Entellektüel

Generation Árpádsáv

Valahol olvastam, hogy Európában a II VH után talán azért is lett civilizáltabb a politika, és nagyobb és normális a demokrácia, és kevesebb a háború, mert iszonyatosan népszerű lett a foci. Mondjuk a németek, angolok franciák már nem kellett, hogy a csatatereken püföljék egymást, mert a stadionokban tulajdonképpen igazi csaták zajlottak, csak éppen halálos áldozatok nélkül (jó esetben).
Szóval az emberek az agresszivitást, a nacionalizmust a fociban vezethették le. Persze emellett a sok többi tényező is nagyon fontos, de ez a tényező fontosabb lehet, mint gondolnánk.
Különösen igaz ez az extrém nézetű fiatalokra, azokra, akik valami iszonyatos módon keresnek valami ügyet, amiért élhetnek halnak, akik nagyon nacionalisták. Akik szociálisan majdhogynem retardáltak, vagy azok is, és semmi más nem töltheti ki az életüket, mint valami, amihez iszonyatosan kötődhetnek, és valami, amit iszonyatosan utálhatnak.
Ha megnézzük, akkor egy ilyen ember, jellemzően megzavarodott, éretlen, antiszociális, sikertelen tinédzser számára tulajdonképpen mindegy, hogy a focicsapatárét van oda, vagy a nemzetéért. Nem a tartalom számít.
Amikor mondjuk egy fradi drukker imádja a fradit, akkor annak vajmi kevés köze van a fradihoz magához. És amikor utálja az újpestet, akkor annak is vajmi kevés köze van az újpesthez. Nem lényeges, hogy a fradi tényelegesen jobb-e mint az újpest, vagy fordítva.
Szó sincs itt arról, hogy kinek van igaza, melyik a jobb csapat objektíven. Egy dolgo fontos, a kötődés a fradihoz, és az ellenségkép, amit gyűlölni lehet.
A fiatalnak arra van szüksége, hogy mindennapi problémáit levezesse valahogy valami agresszióban, gyűlöletben. Aki kicsit jobban odavan, annak kell egy kis verekedés is a lelátón, vagy a metróban.
Teljesen hasonló dolog a mostani árpád sávos rendzavarók esete. A dolognak vajmi kevés köze van politikai tartalmakhoz. A fiatalok anyázzák, szidják Gyurcsányt, de e mögött alig van artikulált érvelés, alig van ennek oka. Nem sokkal több, mint az újpest szidása esetében. Nem az a lényeg, hogy miért utálják, hanem az, hogy utálják. Bármilyen ürügy jó. Nem az érvelés, a diskurzus a lényeg, hanem a gyűlölet maga, amiben kiéli magát, kifejezi érzelmeit, levezeti problémáit.
Gyurcsány Ferenc nem a bajok oka,hanem a kinevezett bűnbak, akire minden problémát rá lehet kenni.
Józan ember gondolhatja azt, hogy Gyurcsány Ferenc leváltásával bizonyos dolgok esetleg kicsit jobbak lennének, és érvelhetne e mellett, de ehhez nem kell anyázni, és ennek nem az anyázás a módja. Józan ember nem gondolja, hogy ha Gyurcsány Ferenc távozik, akkor itt van a kánaán. De még azt sem, hogy ha Orbán lesz a miniszterelnök, akkor minden egy csapásra jobb lesz, vagy ha összeül az alkotmányozó nemzetgyűlés, akkor lesz azok hirtelen megtalálják a csodaszert. Nem valószínű.
Az emberek mindennapi gondjai, nehézségei olyanok, hogy maguknak kell megoldaniuk, és sokféle forgatókönyvben az emberek nagy részének ugyanúgy meg lennének a mindennapi problémái, ezen semmilyen varázsszer nem tud segíteni.
Nos, visszatérve a garázdálkodókra, ezek nagyon jellegzetesen fiatal emberek, és több helyen lehetett olvasni, hogy a rendőröknek ismerős, szurkoló arcok. Miért kerültek ezek a stadionokból és metróból az utcára, terekre?
Talán azért, mert a foci most Magyarországon iszonyatos válságban van, szinte szétesett. A legnépszerűbb csapat, a fradi nem a régi, és a válogatott is a béka feneke alatt van. Itt már nem lehet olyan jól szurkolni. Ennyi köze mégis csak van a teljesítményhez a dolognak.
De a fradi-imádatot és újpest-gyűlöletet (vagy vice versa) nagyon jól lehet helyettesíteni Gyurcsány-gyűlölettel, Demszky-gyűlölettel, zsidó-gyűlölettel, idegengyűlölettel. Hiszen nem a tartalom a fontos.
De miért a jobb oldalra sodródtak ezek a személyek? Ez sem teljesen véletlen, bár lehetne ellenkezőleg is. Azt gondolom, hogy éppen csak a jobb oldalon a felvonulós, utcára menős stílus kicsit jobban passzol nekik. A jobboldali eszmékhez nem kell annyi ész, vagy szociális érzék. Éppenséggel lehetnének ezek Che-Guevara fanok is, nem mondom. Talán csak egy kis véletlenen múlt a dolog. Ennyiben nem mindegy, hogy Gyurcsány Ferenc pártolja-e a Che-Guevara mozgalmat. Abból is kialakulhat valami ilyen.
No meg aztán ott van a zászló. Az milyen kapóra jött. A fiatalok, akik eddig fradi sálakba burkolóztak, vagy Milán sálba, most ebbe az árpád sávos lobogóba öltözhetnek. Itt sem a tartalom a lényeg. A tartalom csak ürügy. Nem azért használják ezek a fiatalok ezt a zászlót, mert olyan nagyon kötődnének az Árpád-korhoz. Ugyan miféle ismereteik volnának erről? Valószínűleg egy érettségin sem mennének át ebből a témából. Egy kicsit többet számít a nyilas kötődés, mert az mégiscsak valami menő, fajgyűlölködős dolog. De még ez sem olyan nagyon fontos. A lényeg a szimbólum, ami lehet követni.
Mondom, lehetne ez sarló-klapácsos zászló is, vagy maoista lobogó, de valahogy úgy hozta a történelem ritmusa, hogy most nem ez a divat. És nem egészen pontosan szimmetrikus a két szélsőség. A baloldali szélsőség annyira nem alkalmas esztelen gang-szervezősédre.
Zárásképpen még egy dolgot. Ha megnézzük, akkor amerikában a II. VH. Után, kb. a hatvanas években volt egy hasonló, de sokkal enyhébb dolog. Akkor a rock&roll töltött be kicsit hasonló szereppet. A fiatalok lázadhattak, azonosulhattak, gangegben foglalkozhattak valamivel, szórakozhattak, néha kicsit leeresztették a gőzt, és mondjuk romboltak, vagy gyorsulási versenyeket rendeztek.
A gyorsulási versenyek Magyarországon is kezdenek divatosak lenni. A zene az most valahogy nem alkalmas a lázadásra. Sajnos. Mert azért százszor inkább a rock&roll, vagy punck, vagy heavy metal, mint az árpádsáv.
Arra akartam rámutatni, hogy a kapitalizmus megjelenésével ez a válság, ez a generáció, ez a probléma, és valami ilyesfajta „megoldás” óhatatlanul kitermelődik. Mert a kapitalizmus termel egyenlőtlenséget, igazságtalanságokat, és ad szabadságot. Kb. tizenöt év kell ahhoz, hogy ebből valamilyen gang-generation termelődjön ki. Hogy a társadalmi feszültségek elég nagyok legyenek, hogy békeidőben ne legyen más ügy, és hogy a szabadságban nevelkedett fiatalok elérjék azt a fokot, amikor megvan a bátorságuk a rendszer feszegetésére.
A kommunista ideológia erre próbált építeni, és jól látta ezeket a problémákat. Viszont még sem a kommunizmus a megoldás, mert túl nagy ár a probléma megoldásáért. Nincs más megoldás, mint ezt megtanulni kezelni a demokrácián, szabadságon belül, olyan rend fenntartásával, ahol a korlátozások még megfizethető árat jelentenek a biztonságért. Egy-két kordon ezért nem nagy ár.
Nem lehet csak ezért a kapitalizmust sem eldobni. A kapitalizmusnak ugyanis alapvető hajtóereje, hogy az ember gazdag szeretne lenni, hogy erre vágyik. A szabadság és a szabad verseny esetében pedig ennek óhatatlanul vannak vesztesei. A vesztesek bizonyos fokú felkarolása fontos, de nem lehet olyan mértékű, hogy a kapitalizmus vitorlájából kifogja a szelet. Nem élhet hasonló jólétben a vesztes, mert akkor a győztes ugyan miért hajtana? De ez feszültségeket mindig is fog szülni.
Mindaddig, míg az emberiség általános IQ-ja, önismerete, nem éri el a szükséges szintet, ebből szélsőséges gyűlölet mindig is fog születni. Nincs más megoldás, csak az, hogy valamennyi szociális intézkedéssel ezt mérsékeljük, és az emberek tanulási képességeiben, és az időben bízunk.

Itt szólhatsz hozzá

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.

Március 15. elemzés

Gyurcsány

Vajon kellett volna-e Gyurcsánynak beszédet mondania? Azt mondom, hogy nem. Egyrészt megígérte, és a következetesség az egy bizonyos határig mindenképpen érték. De nézzük csak, mit is eredményezett volna ez. Demszky Gábor esetéből azt látjuk, hogy semmiképen nem hallották volna a jelen lévők, mert az árpád sávosok nem engedték azt. Lehet, hogy jó lett volna meghallgatni, hogy Gyurcsány Ferencnek, Kóka Jánosnak, Fodor Gábornak mi a véleménye 1848-ról. Lehet, hogy ez normál esetben emelte volna az ünnep fényét. De jelen esetben úgy se hallott volna senki semmit, és csak bajtokozott volna.
Az eredmény az lett volna, hogy az árpád sávosok kétszer olyan hangosak, kétszer olyan dühödtek lettek volna, talán napközben berobbant volna a kemény mag. Nappal megtörtént volna az, ami este: rendbontás, barikád emelés, rongálás.
A rendőrség nehezebb helyzetben lett volna, hiszen egy bejelentet eseményen kellett volna oszlatniuk, és az amúgy is tökfej szélsőjobb ezt megint nem fogta volna fel.
Egyébként a bal oldal és a liberálisok valamennyire megtudhatták, hogy mi a vezetőink véleménye, hiszen például Gyurcsány Ferenc mondott este beszédet, amelyben kiemelte, hogy 48 lényege a reform, a parlamentáris munka volt, amelyet Kossuthék végeztek el. És valóban, Kossuth maga március 15.-ét jelentéktelen megmozdulásnak értékelte. A lényeg akkor is a parlamentben történt. Az, hogy az utca a reformokmellé állt, szép dolog, de nem feltétlenül ez a lényeg.
Azt kell mondanom továbbá, hogy van, amikor a bátorság nem abban áll, hogy kiállok, és provokálom a másik oldalt, hanem abban, hogy megállom, hogyne provokáljam a másik oldalt. Én március 15.-én, mint tudatos megfigyelő jelen voltam számos jobboldali rendezvényen, hogy beszámolhassak, hogy hiteles lehessek. Tudom, hogy mekkora mérséklet kell ahhoz, hogy az ember ne provokálja a másikat, amikor abból dől a hülyeség. Egy Fidesz tüntetés közepén ez az ember elemi érdeke, de nehéz. Egy miniszterelnök a saját rendezvényén megteheti, nem kell az életét féltenie, de azt mondhatjuk, hogy bölcs az a miniszterelnök, amely egy vandáloktól zsongó városban a város biztonsága érdekében lemond a provokálástól.
A március 15. téren a kormány egyébként nem túl nagy biztonsági erővel jelent meg. Volt kordon, és ez az események alapján minimális szükséglet volt. De nemvolt rendőrsorfal. Az adott körülmények között ez bátorság volt. De azt mondom, a nagy bátorság az volt, hogy megállta a miniszterelnök, hogy provokáljon, hogy odamondjon a másiknak.

Árpád sávosok

Így fogom nevezni azokat,akik ilyen zászlóval vonultak, és legtöbbször skandáltak, zavarogtak, dobáltak, este pedig megint randalíroztak. Mást nem nagyon csináltak. Azt kell, hogy mondjuk, hogy ezeknek az embereknek jogaik vannak. Joguk van skandálni, a legrondább bunkóságokat is. Joguk van megzavarni mások rendezvényét, joguk van ordibálni, joguk van a zászlóikat lengetni. Talán joguk van még étellel is dobálózni, bár ez határeset.
Mindehhez joguk van. De meg kellene tanulni, hogy a demokrácia nem feltétlenül az, hogy a jogaimmal mindig nyomulok is. Van ugyanis önmérséklet, kulturáltság, bölcsesség is a világon. Illetve ezekben persze nincs, és ez a baj.
Mert joga van az embernek tüntetni,de nem kulturált az az állandósult nyomásgyakorlás, ami csinálnak. A kulturált dolog az volna, ha viszonylag jelentős, de nem állandó nyomást gyakorolnak. A kulturáltság az volna, hogy azért szóhoz engedik a másikat is. Legyen már joga Demszkynek elmondani, amit akar. Attól az árpádsávosok nem érnek el semmit, ha a Demszky elmondani nem tudja,amit akar.
Gyerekes viselkedés az, hogy a másikat szóhoz sem hagyom jutni. Gyerekes az,ha a tüntetéshez való jogomat csak akkor érzem megfelelően kielégítettnek, ha mindig és mindenhol tüntetek. Én azt mondom, hogy az árpád sávosoknak etikai értelemben ahhoz volna joguk, hogy pár alkalommal markánsan kifejezzék a véleményüket. Mondjuk az egész nap folyamán egy alkalommal jelenjenek meg. Igazán kulturáltan mondjuk az Erzsébet-hídon felsorakozhattak volna. Jelen is lettek volna, de szóhoz juttatták volna a másikat. Az árpád sávosokban azonban nincs meg az az önmérséklet, ami Gyurcsányban meg van. Ők nem felnőttek, hanem fejlődésben megrekedt gyerekek.
Nincs ezeknek egyébként programjuk, és vezetésük is alig. Min ahogy arról beszámoltam, sokszor azt se tudják, mit csináljanak. Programjuk pedig abból áll, hogy „Gyurcsány takarodj”. Mintha egy személy távozása akkora változást jelentene. Azt kell, hogy mondjuk, hogy Gyurcsány személye persze fontos, hajtóereje ő a reformoknak, de ma már a reformoknem állnának meg Gyurcsány nélkül sem. Sőt, Orbánnak a hatalmon szintén hasonlót kellene csinálnia. Csak az ellenzéki székből és felelőtlenül mondhat mást.


Orbán

Orbánról a közvélemény-kutatás szerint a többség nem gondolja, hogy szakértelemmel tudná vezetni az országot. Ebben gyengébb, mint Gyurcsány. Magyarázzák ezt azzal, hogy régóta nem kormányzott. Én azt mondom, hogy ennek oka nem ez. Ellenzékiként is felmutathatna olyan dolgokat, amitől az emberek azt gondolnák, hogy képes kormányozni. Nevezetesen programot kellene felmutatnia.
De nem mutat Orbán „programja” csak tagadásból áll. Ne zárjanak be kórházakat, iskolákat, ne emeljenek járulékot, ne csinálják ezt, ne csinálják azt. Jól tudja, hogy az emberek többsége fél minden változástól, és a változás szidása hálás dolog. Szinte mindig bejön rövid távon. Az emberek a változást, a reformot, vagy szükséges megszorítást mindig inkább utólag fogadják el. Orbán arról beszél, hogy a reformhoz támogatás kell. Soha nem volt még reformhoz többségi támogatás. Még a reformkorban sem.
Orbán beszédében azt mondta, hogy a szabadság nyugatról jön, az olaj keletről. Március 15.-én ilyen bugyutaságot mondani otromba tévedés. Mintha a Habsburgok Bécsben keletre ültek volna. Mintha Windischgrätz seregei keletről jöttek volna. De egy másik esetben, mintha 1944-ben pont márciusban a nyilasok nem náci, azaz nyugati támogatással vették volna át a hatalmat. Nem, Viktor, a történelem nem olyan sematikus, mint a te gondolkodásod.
Sok-s okbaki volt a Fidesz rendezvényen. Például a litván elnök mintha azt hitte volna, hogy 1848-ban az oroszok ellenkeltünk volna fel. Persze, az orosz seregek járultak hozzá, hogy letegyük a fegyvert, de nem ellenük keltünk fel. Nem ők végezték ki az aradi vértanúkat. Meg szerinte 1956 második forradalmunk volt. khm.. Nem szólt egyetlen Fideszes nagyokos?
A litvánelnök beszédében az is kínos volt, hogy az MDF-ről beszélt. Úgy tűnik, senki nem tájékoztatta, hogy ezek már nem azok a fiuk, hogy a normális jobboldal az most az ugyan még mindig az MDF, de ez itt pont nem az a csapat,nem a normális jobboldal.
Egyébként honnan Orbánnak ez a nyugat barátsága? Nemrég még eléggé amerika- és EU-ellenes volt, és a nyugati tőkét sem szerette. A mostani beszédében is új arisztokráciáról beszél. A 21. században azonban az arisztokrácia egy komolytalan szó. Nem ás ez,mint a burzsoázia megfelelője, amit nem használhat, mert az kommunista lenne. De Orbán színleg anti-kommunista, miközben a kommunizmus populizmusát használja. Ugyanis az arisztokrácia szidása, a burzsoáziaszidásával azonos. Nem lehet a 21. században másról szó.
Orbán egyébként barátja, annak a Berlusconinak, akinek fél Olaszországa magántulajdona. Annak a Berlusconinak, aki forró üdvözletét küldte „cara Viktorának”. Egyébkétn szánalmas volt, ahogy két szavazáson vesztes párt nyalogatta egymást,és győztesként beszélt egymásról,meg többségről beszélt. Szóval hogy van ez az arisztokrácia-ellene sség? Orbán naiv romantikával beszél egyébként a 19. századi arisztokráciáról, akik szerinte kultúrát teremtettek és tudományokat.
Namost persze voltak Széchenyik, de szentimentális barom az,aki ezt általánosítja. A mai újgazdagok a pláza-kultúrájukkal még mindig ezerszer kulturáltabbak, mint a 19. századi arisztokrácia analfabéta tömege. Nem mondom, hogy jó a helyzet, csak ne legyünk már szenilis szentimentalisták!
O rbán most megpróbál megint a népszavazással egy olyan keretet teremteni, amiben reményt a híveinek. A népszavazás az utolsó esély. Ravasz dolog. A kormánynak valóban be kell tartania, de éppen ezért nem is lehet akármit feltenni. Amit az AB átenged, és a nép megszavaz, az legfeljebb egy kis korrekció. Orbán sokat kockáztat szinte a semmiért. Ahogy az önkormányzati választás, úgy ez sem kormánybuktatás. Orbán elbukhatja, és alig nyerhet valamit. De azt a keveset felfújhatja. Orbánnak annyira kell a siker, hogy úgy látszik, minden szalmaszálba kapaszkodik. Valóban ez az utolsó esély. Nem a kormány buktatására, hanem Orbánnak valami eredmény felmutatására a híveinek és párttagjainak.
Orbán arról beszélt, hogy a többség egyértelműen megmutatta az akaratát. Nem. A többség a parlamentáris választásokon mondott egyértelműt, és azt Orbán nem teszi zsebre. A közvélemény-kutatás, a tüntetés az nem egyértelmű akaratnyilvánítás, és nem hivatalos. Orbán Viktor pedig nem arra hivatott, hogy megállapítsa, mi a többségi akarat. Nem Orbán Viktor az OVB, akármennyire is hasonlít a monogramja. A választások és az OVB azért vannak, hogy azok állapítsák meg ezeket a dolgokat, és csak ők, és csak akkor, amikor ennek itt az ideje. Nem pedig önjelölt megállapítók akkor, amikor ők úgy gondolják.
Orbán legnagyobb bűne azonban nem tudatlansága, ellentmondásossága, programtalansága. Egy átlag politikusnak valamennyire az a dolga, hogy ellent mondjon a kormánynak. Mi mást tehetne? Mondjuk ez a fajta populizmus durva, de hát ez van.
Ami kifejezetten bűn viszont az az árpád sávos zászlók. Orbánt a barikádemelő, kukagyújtogató vandálokkal ez a dolog köti össze közvetlenül. A zászló. Ezt lobogtatják a Fidesz gyűlésen. A zászlóknak már kb. egyharmada ilyen. Orbán elvben megvédte a zászlót egy interjúban, amit olvastam. Gyakorlatilag pedig engedik a tüntetéseken. Mi mást csinálhatnának?
Elve hetnék ezeket a zászlókat. A rendezők ugyanis sok mindent megtehetnek, hiszen a rendezvényükön ők parancsolnak. Rám szólnak, ha fel akarok ülni a vaskorlátra. Jogom lenne hozzá, mert nem veszélyeztetek senkit, csak látni akarok. De nem engedik. Joguk van hozzá, az ő rendezvényük. Nekem meg jogom van bármiféle korlátra felmászni bárhol máshol. Hasonlóan joguk lenne elvenni a zászlót, miközben az emberek joga azt lobogtatni bárhol máshol.
Orbán azonban nem határolódik el. Veszélyes játékot űz. Valamennyire próbál mérsékelt lenni, de még véletlenül sem tenne meg olyat, ami ugyan normális, amit a helyzet megkívánna, de túl nagy ár Orbán populizmusában. Nem tagadja meg az árpád sávos zászlósokat. Pedig azok egyértelműen a skandáló, randalírozó tömeg. A Fidesz rendezvényen rendesen viselkednek, persze.
Egy gyenge kísérlet volt, hogy ne legyenek pártzászlók, csak magyar zászlók. Erre felhívták a tömeget. Haha. Jó poén. Természetesen az árpád sávos zászlók maradtak. Hiszen azt a lobogtatók nemzeti zászlónak foghatják fel. Ez tehát nem volt egyértelmű. Egyébként egy Fidesz rendezvényen én a Fidesz zászlókat természetesnek gondolnám. Szerintem sokkal jobb lett volna, ha abban a tömegben magyar zászlók vannak, és narancs, narancs-kék zászlók (mikor mi volt a Fidesz színeváltozása).
Ugy ebár a magyar zászlót csak és kizárólag a nemzeti ünnepeken tartom helyénvalónak. Ahogy a kokárdákat is. Március 15.-énlehet Fideszes, MSZP-s, SZDSZ-es és bármilyen pártállású vagy párttalan kokárdában. Lobogtathat zászlót. Ízlésesebbnek tartom mondjuk a kicsi zászlókat a gyerekek kezében, mint a címeres, koronás, mindenféle nagy lepedőket, amibe felnőttek burkolóznak, de ez már csak ízlés. A magyar zászló mégiscsak a sima piros fehér és zöld.
Nemzeti ünnepen kívül pártgyűlésen nemzeti lobogót lobogtatni szerintem viszont visszás dolog. Árpád sávosat pedig bármikor visszás. Ugyanis kinek mi oka lehet egy ilyen zászló lobogtatására? Komolyan gondolja akárki is, hogy a történelmi zászlót történelmi okokból lobogtatják? Ugyan már. Ki látott már olyat, hogy valakik mondjuk Mátyás címerével járkálnának az utcán?
A történelmi zászlóknak múzeumokban a helye. Normális ember nem viszi az utcára. Akik az utcára viszik,nem is elsősorban árpád kori zászlóként vitték ki, hanem bizony a nyilas konnotációk miatt. Kár ezt kimagyarázni. És senkinek nem lehet semmi más komoly oka ma sem kivinni azt a zászlót.

Itt szólhatsz hozzá

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.

Március 15.

Délelőtt a Batthányi örökmécseshez értem ki, amikor már oszolt a nép. Itt nem volt semmi különös. Ezek után a Parlamenten keresztül a Lánchídhoz szándékoztam menni. A Parlament előtt volt pár tüntető, de szintén nem volt semmi különös. Egy személy hangosan skandált valami vicces rigmust, amire maga adta elő a művi nevetést is. Ugyanakkor látszott, hogy sem mersz, sem elhatározás, sem ész nincs bennük a cselekvésre.
A tér frissen fűvel vetve. A kordon most emiatt jogos. Egyébkén a világörökség része...
A Lánchídon végig sétáltam és vissza, békés program volt, semmi különös. Ebéd az Astorián, aztán irány vissza a Március 15. tér. Már az Astorián ugyanis egy csomó árpád sávos ember bukkant fel a körút felől. Nos ezek mind a városvezetés ünnepségére mentek. Ez furcsa egy jelenségnek látszott, tehát meg kellett nézni. Igen, a hagyományosan inkább SZDSZ-es rendezvényen árpád sávosok és magyar zászlósok tömegei voltak.
A céljuk persze az volt, hogy megzavarják az eseményt. Demszky nem jött egy ideig, a tüntetők idegesen hívták, alig várták. Amikor megjött, akkor persze elküldték a fenébe. Nos, ez aztán a skizofrén magatartás. Persze nem skizofréniáról van szó, hanem arról, hogy a tüntetőknek nincs más programjuk, mint Demszky szidása. Ha nincs Demszky, nem tudnak mit csinálni. Ha van, akkor tudnak: elküldik.
Hasonló ez Fritz Tamás mondandójához, amit épp most hallok, miszerint szégyen, hogy a kormány részéről senki nem mondott beszédet. Demszky beszéde viszont arra utal, hogy ha a kormány részéről mondott volna beszédet, akkor az durva lett volna. Namost akkor nem ésszerű, hogy egy politikus elkerüli a durva dolgokat? Fritz Tamás egy álságos, cinikus ember.
Fritz ezt a kormány legalitásának hiányaként értékeli, ami hülyeség. És azt mondja, hogy a kormánynak le kellene mondania. Már miért kellene lemondani a kormánynak attól, hogy tíz, százezer ember rendszeresen fütyül, dobálózik, kereplőzik, sípol, esetleg rendet is bont? Ugyan miért volna ettől a kormány legitimitása kétséges? Igazából milliós tömeg esetén sem az, a kormány legalitását ugyanis csak és kizárólag parlamenti választások érintik
Visszatérve a március 15. téri beszédre. A tüntetők a szózatot is végig fütyülték, koszorúzó katonákat is dobáltak. Egyébként is félelmetes, az, hogy egy tömeg ennyire egy személyt utáljon. A nagy részüket szerintem, ha megkérdeznénk, miért is utálják Demszkyt, sokértelmeset nem tudna mondani. Azt mondanák, hogy liberális, ellenség, tehát gyűlölik. Esetleg csalónak titulálnák, vagy, hogy lop, de konkrétumok nélkül.
Hasonlóan tulajdonképpen érthetetlen, hogy egyáltalán miért március 15.-én kell a nagy hepajt csinálni? Amennyiben tényleg valós, kormány elleni elégedetlenség volna, akkor azokhoz nem kellene március 15. Azért március 15. az alkalom, mert tulajdonképpen nem sok konkrét programjuk van, és fel kell használni az alkalmat a hepajhoz.
Köztudott, hogy ezen demonstrálók egy jó része drukker, és valóban ilyen fazonok is voltak. Ez a Demszky vagy Gyurcsány gyűlölet hasonló a fradisok újpest gyűlöletéhez, és a fordítottjához. Ennek alapja az, hogy az ellenséget gyűlöljük, mert gyűlölni akarjuk. Alapja alig van. A fociban tulajdonképpen semmi, hiszen az újpest szurkoló semmivel sem alávalóbb,mint a fradi szurkolós,semmivel sincs kevésbé igaza. A politikába is az a megfigyelésem, hogy alapja nem sokkal több van a gyűlöletnek, mint az, hogy kell egy ellenség.
Érdekes momentum volt, hogy pár EU zászló is kint volt, ami vélhetően nem szélsőjobbosok voltak. A szélsőjobb elfoglalta a tér nagy részét, de a tér egy pontján, a római romok fölötti hídon csendesebb emberek voltak, akik néha tapsoltak. Magam véletlenül, vagy nem, de eleve ott voltam.
A hátam mögött kiabált egy ember, és hátrafordultam, hogy felhívjam a figyelmét: „Elnézést, nem látja, hogy itt kisebbségben van?!'” Értve azt, hogy ott speciel, a tér azon pontján. A reakciója az volt, hogy nincs, és majd mindjárt meglátom. Nos, ez kicsit kockázatos volt, de kiderült, hogy igazam van. Mondtam neki, hogy menjen az övéihez. Mondta, hogy neki joga van kiabálni. Mondtam, joga van hozzá, de intelligencia kérdése, hogy rájöjjön, hogy kik között van, és kulturáltság kérdése, hogy itt ordibál-e, ha megkérjük, hogy ne itt csinálja.
Később az árpád sávosok elmentek a saját gyűlésükre, így a tér kicsit kiürült. Egy angol megkérdezett, hogy mi ez. Nagyon nehéz volt neki elmagyarázni, hogy mi a helyzet. Hogy a demonstrálók nem a műsor ellen tüntetnek, hogy most nemzeti ünnep van. Hogy a tüntetők nem a forradalom ellen vannak, hanem csupáncsak a szónokot gyűlölik. És hogy nem a néptáncosokat gyűlölik, és az ünnepségben nincs is semmi. Az angol kérdezte, hogy azt érti, hogy a szónokot miért fütyülték ki, de már előtte is fütyültek, miért? Hát igen, miért? Azért, mert amíg nem volt Demszky, az volt a bajuk, amikor megvolt, akkor az.
Elmagyaráztam neki azt is, hogy a kokárda az nem jobbos jelvény, de az árpád sávos zászló az. Bár persze ez egy ősi zászló, de még se használná senki, aki nem szélsőjobbos. Az én saját véleményem az, hogy a vörös zászlónak sem örülne a jobboldal, sarló és kalapács nélkül sem. Hiába ősi baloldali zászló, hiába magyaráznánk, hogy ez nem az önkényuralmi jelkép. Mégis, normális balos, nem nagyon lobogtatna vörös zászlót az utcán pár évtizedig.
A jobbik gyűlésére valóban oda mentek az árpád sávosok, de ott persze zavartalanul „ünnepelhettek”. Sok értelme mondjuk nem volt, de mindegy.
Hasonlóan sok értelme nem volt a Fidesz gyűlésnek, azonban azt el kell ismerni, hogy a Fidesz legalább szervezetten gyűlésezik. Deutsch, Orbán és meghívott vendégek elmondanak beszédeket, ami tele van bugyutaságokkal, de legalább egy beszéd. Deutsch szerint 1848 például a függetlenségünkről szól. A fenét, 1849-ben mondtuk ki a trónfosztást, 1848 egyáltalán nem szólt függetlenségről, legfeljebb magyar kormányról. A többi tévedésről itt nem számolok be, ez most nem erről szól.
A Fidesz gyűlésben azon kívül, hogy persze szinte semmivel sem értettem egyet, egy dolog volt, ami visszataszító, hogy az árpád sávos zászlók ott voltak, és nem mondtak ellene semmit.
Ezek után a körút felé mentem haza, és ott is ott volt sok árpád sávos tüntető. Megint azt tapasztaltam, hogy terv, program, elképzelés, ész, az nincs bennük. Ott álldogáltak, skandáltak, de többet nem csináltak. Jött valami szónok, de alig mondott valamit, és sokszor csak nézett körbe, hogy „namost mi a fene legyen”? Szerencsére a szélsőjobb nagyrészt annyira nem intellektuális, hogy nem is tudja megszervezni magát.
Igazából simán be lehet menni közéjük, ha az ember nem szól be nekik. Nem tudhatják, kinek mik a nézetei, ha nem provokálja őket. A dolog annyira unalmas volt, hogy haza is jöttem.
Este kaptam a híreket, hogy engedély nélküli tüntetést oszlattak az Oktogonnál. Most ez a helyzet. Ők Budavárit akarták kiszabadítani. Szerencsére ezeket oszlatják. Úgy tűnik, a tanulság az, hogy ezek a demonstrálók ritkán tudnak bármit is megszervezni, amíg nincs valami gyújtópont, vagy vezető,aki a birkákat vezeti.
Általában szerencsére nincs. Egy olyan dolog,mint Budaházi elfogatása provokálhatja őket, illetve, ha oszlatni akarják őket, akkor ellentudnak állni. Mást nem nagyon. Én mindenesetre ragaszkodok ahhoz, hogy a bejelentetlen tüntetést feloszlassák. Ez állampolgári jogunk. A biztonság és rend fenntartása érdekében ez elengedhetetlen. És nem azért, mert minden ilyen tüntetés rendbontásba torkollik, hanem azért, mert torkollhat. Vannak intézkedések, amelyek megelőző jellegűek. Teljesen jogosan.
A másik tanulság, hogy lehet tüntetni, lehet ünnepelni, lehet rendezvényen részt venni, és haza lehet jutni épségben, ha az ember akar. Ha tényleg békés szándékú, és szorult bele egy kis ész, akkor el tudja kerülni.

Itt szólhatsz hozzá

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.

Citizendium and a dispute with Larry Sanger

My main problem with Wikipedia was its anonymity and the lack of clear organizations and rules. It was clear for me that the organization of Wikipedia is able to create some middle quality pages about topics, which are not sensitive and simple and for which content is actually available on the internet.

So Wikipedia is great for summarizing and organizing some content of the web in something, which is not a lexicon in my opinion.

In a lot of cases Wikipedia is not neutral not correct, and there is no mechanism for confirming the quality of the work. It is possible that one contributor writes a page full of biased or faulty data and no one cares. Or 3 editors with some special view may win a revert war against one editor. And this is not even representative for the majority view in our society.

This means that Wikipedia usually contains the majority view, sometimes not even that. But we can not say, it contains knowledge, because knowledge is more than majority view. 

When Citizendium started, I liked the idea that there are editors, who shall be experts, and who are responsible for the content, and can decide revert wars. CItizendium seemed also to be better than Wikipedia, because no anonym contributors were allowed.

This was the plan, but my experience was bad. The organizers of Citizendium did not really realize this plan. There are no editors, because they wait for real expert. In my opinion the best available editor is better than the not available Nobel-prize winner.

Larry Sanger argued that consensus should be possible. But we know that consensus may not be possible even among the most intelligent people. And therefore an editor is always needed, when consensus is not achieved.

But they did not nominated editors in such a case. Disputes were solved on an ad-hoc basis. So, for me Citizendium is in practice just as wrong as Wikipedia, except that anonym editors are excluded. It also seems that constables are more strict, since I was banned for almost nothing.

Here is one of my disputes with Larry Sanger, and I highlight some of his insults. I was baned for much less from Citizendium, but Larry, the boss may insult contributors, as it seems.

[2007.03.06. 18:56:56] Matthias Brendel: Hi Larry
[2007.03.06. 18:57:02] Matthias Brendel: I am very disappointed.
[2007.03.06. 18:57:14] Larry Sanger: Hi Matthias
[2007.03.06. 18:57:18] Larry Sanger: Likewise.
[2007.03.06. 18:57:36] Matthias Brendel: You do exactly the opposite what you planed.
[2007.03.06. 18:57:39] Larry Sanger: We expect you to work WITH other people.
[2007.03.06. 18:58:15] Larry Sanger: I did not tell you that if you write an article on a subject, we will happily replace an active article with whatever you come up with, Matthias.
[2007.03.06. 18:58:27] Larry Sanger: For you to suggest that we would do so is actually quite insulting to the people working on our active article.
[2007.03.06. 18:58:50] Matthias Brendel: It may be, but my article has logical structure.
[2007.03.06. 18:59:04] Larry Sanger: I haven't read either article, and I don't care: I care about the PROCESS.
[2007.03.06. 18:59:21] Matthias Brendel: You care about people.
[2007.03.06. 18:59:33] Matthias Brendel: And not about content.
[2007.03.06. 18:59:52] Matthias Brendel: So you will have a good community producing bad content.
[2007.03.06. 18:59:53] Larry Sanger: If your article has a better logical structure, then you ought to be able to explain how the current article can be improved in terms of structure.
[2007.03.06. 19:00:00] Larry Sanger: Complete bullshit.
[2007.03.06. 19:00:09] Larry Sanger: I know something you don't:
[2007.03.06. 19:00:34] Larry Sanger: the only way to create large amounts of content is to keep the group of people making the content happy and motivated.
[2007.03.06. 19:00:41] Larry Sanger: Whether the content is good or bad, that is true.
[2007.03.06. 19:00:54] Matthias Brendel: I can explain it with my article. Just check the structure of my article and compare!
[2007.03.06. 19:01:21] Matthias Brendel: You can have either Gareth or me happy.
[2007.03.06. 19:01:30] Matthias Brendel: So you insult one of us.
[2007.03.06. 19:01:45] Matthias Brendel: I would choose the way of better content.
[2007.03.06. 19:02:03] Larry Sanger: I think the CZ article is fairly well organized on its face, but could stand some expansion, obviously; it's light on philosophy, it seems.
[2007.03.06. 19:02:21] Matthias Brendel: I explained why is the structure of Gareth's article wrong. I demonstrated it with my article. I cannot do better.
[2007.03.06. 19:02:46] Matthias Brendel: If this is nothing for you then this is an insult for me. You wrote, you do not care. That is an insult to me.
[2007.03.06. 19:03:02] Larry Sanger: I don't know why you can't simply append the philosophical material from your article onto the CZ article (which is not exclusively Gareth's).
[2007.03.06. 19:03:30] Matthias Brendel: Because it does not do anything good to throw in stuffs in a bad structure.
[2007.03.06. 19:04:24] Larry Sanger: I disagree, Matthias. Both articles begin with a description of the scientific method; you go on to do some phil. of sci.
[2007.03.06. 19:04:38] Larry Sanger: The CZ article could (and should) do the same.
[2007.03.06. 19:04:46] Matthias Brendel: Isn't it phil. sci?
[2007.03.06. 19:05:13] Matthias Brendel: for me "method of science" is phil. sci.
[2007.03.06. 19:05:13] Larry Sanger: I refer to your sections titled Models of scientific inquiry and Philosophical issues
[2007.03.06. 19:05:51] Matthias Brendel: Gareth also has a lot of philosophical issues, but unstructured.
[2007.03.06. 19:05:52] Larry Sanger: That is stuff that philosophers know and are interested in; not so much scientists like Gareth (although he does know and is interested in them to a certain extent, I believe)
[2007.03.06. 19:06:26] Larry Sanger: Anyway, it is no insult to YOU to be told you can't have your way when you demand, like a child, that you MUST HAVE YOUR WAY.
[2007.03.06. 19:06:37] Larry Sanger: That's obvious to me.
[2007.03.06. 19:06:37] Matthias Brendel: Yes, that is why I separated philosophical issues (for professionals) from "elements of the method
[2007.03.06. 19:06:47] Matthias Brendel: exactly this is the idea of my structure
[2007.03.06. 19:06:59] Larry Sanger: Again, it's not inconsistent with the CZ article.
[2007.03.06. 19:07:05] Matthias Brendel: let us first write something for a laymen, and also something for the professionals, and separate them
[2007.03.06. 19:07:28] Larry Sanger: That is precisely what the CZ article lends itself to.
[2007.03.06. 19:07:39] Matthias Brendel: No.
[2007.03.06. 19:08:10] Matthias Brendel: It is not separated in the CZ article
[2007.03.06. 19:08:27] Matthias Brendel: A laymen will find some simple description in my article. The table.
[2007.03.06. 19:09:17] Matthias Brendel: " like a child, that you MUST HAVE YOUR WAY." vice versa. this is not an argument.
[2007.03.06. 19:09:18] Larry Sanger: Anyway, look, we can't possibly work out every detail now and I have no time to do so.
[2007.03.06. 19:09:32] Matthias Brendel: So we need an editor.
[2007.03.06. 19:09:40] Larry Sanger: So it seems!
[2007.03.06. 19:09:45] Matthias Brendel: And I am more of a professional than Gareth.
[2007.03.06. 19:09:51] Matthias Brendel: So I could be the editor.
[2007.03.06. 19:09:52] Larry Sanger: I disagree strongly with that.
[2007.03.06. 19:10:18] Larry Sanger: Gareth is a practicing scientist who has studied the methodology of his science.
[2007.03.06. 19:10:26] Larry Sanger: This does not make him an expert;
[2007.03.06. 19:10:33] Matthias Brendel: What is the category of the article? It is philosophy, not science!
[2007.03.06. 19:10:51] Matthias Brendel: Gareth is a scientist, I am a scientist, but I also have a training in phil sci.
[2007.03.06. 19:11:33] Matthias Brendel: I also have studied it.
[2007.03.06. 19:11:46] Matthias Brendel: You wrote yourself that I am more philosophical.
[2007.03.06. 19:11:52] Larry Sanger: but it does make him every bit as qualified as you are, I think, to write about it. You aren't qualified to be a philosophy editor, according to CZ standards, which must be objective and fairly applicable.
[2007.03.06. 19:12:04] Matthias Brendel: So I am better from the philosophical point of view.
[2007.03.06. 19:12:32] Larry Sanger: Have you spent any time on Wikipedia, Matthias?
[2007.03.06. 19:12:43] Larry Sanger: Are you familiar with how collaboration via wiki works?
[2007.03.06. 19:12:51] Matthias Brendel: Yes.
[2007.03.06. 19:13:01] Larry Sanger: How much time?
[2007.03.06. 19:13:20] Matthias Brendel: You told us that in CZ the difference is that experts have more power. Now, let it be!
[2007.03.06. 19:13:28] Larry Sanger: I get the sense that you are not actually interested in collaborating at all.
[2007.03.06. 19:13:30] Matthias Brendel: Nominate somebody as an editor!
[2007.03.06. 19:13:40] Larry Sanger: There is no one qualified who is currently interested.
[2007.03.06. 19:13:48] Matthias Brendel: I just believe in hierarchical collaboration.
[2007.03.06. 19:13:56] Larry Sanger: I emphatically DO NOT.
[2007.03.06. 19:14:01] Matthias Brendel: I thought CZ will be hierarchical and not anarchical.
[2007.03.06. 19:14:11] Larry Sanger: Hierarchical collaboration is a contradiction in terms.
[2007.03.06. 19:14:33] Larry Sanger: It is very far from anarchical: note my concern with getting the process right.
[2007.03.06. 19:14:58] Matthias Brendel: Somebody has to decide in a process. So there MUST be hierarchy.
[2007.03.06. 19:15:24] Matthias Brendel: You told us there will be editors who are experts.
[2007.03.06. 19:15:45] Matthias Brendel: I have already peer reviewed article in phil sci and I had a presentation at HOPOS.
[2007.03.06. 19:15:54] Larry Sanger: If there are any who are available: otherwise, the hope is that professionals will be able to work collegially. In most cases, they are able to do so.
[2007.03.06. 19:16:07] Larry Sanger: Congratulations
[2007.03.06. 19:16:40] Matthias Brendel: There is a need here for somebody to decide. You have to nominate the best one, who can do it.
[2007.03.06. 19:16:44] Larry Sanger: If you cannot negotiate and work with others, you shouldn't be working on a wiki, PERIOD.
[2007.03.06. 19:17:48] Matthias Brendel: Negotiate men as follow your order. Negotiation means I submit myself to Gareth.
[2007.03.06. 19:19:16] Matthias Brendel: I mean that I subordinate to Gareth's will.
[2007.03.06. 19:19:17] Larry Sanger: No it doesn't.
[2007.03.06. 19:19:25] Matthias Brendel: Is this collaboration?
[2007.03.06. 19:19:48] Matthias Brendel: So can I get something out from collaboration?
[2007.03.06. 19:19:59] Matthias Brendel: More than subordination?
[2007.03.06. 19:20:26] Larry Sanger: I'm sorry, I don't have time for this. You aren't being reasonable: in a collaboration you don't subordinate yourself to ANYONE. You WORK WITH other people toward AGREEMENT.
[2007.03.06. 19:20:46] Larry Sanger: And if you can't see this without explanation, you really shouldn't be working on a wiki, as I said.
[2007.03.06. 19:20:54] Larry Sanger: So long. I recommend that you take a break and cool off.
[2007.03.06. 19:21:14] Matthias Brendel: I just see that I can not achieve anything.
[2007.03.06. 19:21:29] Matthias Brendel: So it is subordination what you want from me.
[2007.03.06. 19:22:03] Matthias Brendel: You do not let me other possibility.
[2007.03.06. 19:22:07] Matthias Brendel: Just subordination.
[2007.03.06. 19:22:15] Matthias Brendel: And you call this collaboration.
[2007.03.06. 19:24:08] Matthias Brendel: I had negotiated. I had several arguments, I worked a lot to demonstrate my arguments, and nothing.
[2007.03.06. 19:27:12] Matthias Brendel: Some of the people agreed with me, some with Gareth.
[2007.03.06. 19:27:32] Matthias Brendel: And the result is 0 for me, everything for Gareth.
[2007.03.06. 19:27:38] Matthias Brendel: This is not collaboration.
[2007.03.06. 19:28:59] Matthias Brendel: Tell me, how can I collaborate?
[2007.03.06. 19:30:07] Larry Sanger: I will say one thing: if you cannot figure out how to collaborate with Gareth, you do not deserve to participate. Gareth is an extremely intelligent, kind man, and if you cannot arrive at a shared understanding with him, that reflects quite poorly on you.
[2007.03.06. 19:30:35] Matthias Brendel: Does this mean that I am not intelligent?
[2007.03.06. 19:30:56] Larry Sanger: The fact that you ask that question definitely shows that you are some kind of idiot!
[2007.03.06. 19:31:33] Matthias Brendel: ?
[2007.03.06. 19:31:56] Matthias Brendel: You do not seem to care to insult me.
[2007.03.06. 19:33:11] Larry Sanger: Matthias, you are exasperating. I say that you ought to be able to collaborate with Gareth. If you are smart enough to get a Ph.D., you ought to be able to figure out how to do that. And your response is to ask "does this mean that I am not intelligent?"
[2007.03.06. 19:33:40] Matthias Brendel: You presuppose that:
[2007.03.06. 19:33:54] Matthias Brendel: 1) Collaboration is possible every time
[2007.03.06. 19:34:11] Matthias Brendel: 2) If not, the fault is by me.
[2007.03.06. 19:34:13] Larry Sanger: No, I presuppose only that it is possible usually.
[2007.03.06. 19:34:29] Larry Sanger: And indeed, I have OBSERVED that you are a difficult, self-involved person.
[2007.03.06. 19:34:43] Larry Sanger: Someone who basically makes rude demands and expects others to carry them out.
[2007.03.06. 19:34:48] Matthias Brendel: I observed the same.
[2007.03.06. 19:34:59] Larry Sanger: Such a person might indeed not be able to collaborate.
[2007.03.06. 19:35:01] Matthias Brendel: Vice versa.
[2007.03.06. 19:35:09] Larry Sanger: Matthias, that doesn't even make the slightest bit of sense.
[2007.03.06. 19:35:36] Matthias Brendel: One opinion against another.
[2007.03.06. 19:35:45] Matthias Brendel: So you are a dictator?
[2007.03.06. 19:36:12] Matthias Brendel: Then be a dictator, and take responsibility!
[2007.03.06. 19:36:18] Larry Sanger: On the wiki page, you have been treated politely and with consideration. You repay such treatment by saying, for example: "Your article is a non-organized collection of some of your favorite ideas, philosophers, examples and citations. It has no structure. It is not a textbook chapter, and THAT IS THE PROBLEM. Your article is a magazine article, not an encyclopedia article."
[2007.03.06. 19:36:22] Matthias Brendel: Nominate yourself as editor, and do the decision!
[2007.03.06. 19:37:12] Matthias Brendel: That is my critique. Nothing personal. It was my opinion about the article. Can I have opinion?
[2007.03.06. 19:37:22] Larry Sanger: Basically, you need to slow down and take one issue at a time.
[2007.03.06. 19:37:35] Matthias Brendel: This is my only issue now.
[2007.03.06. 19:37:55] Larry Sanger: Forget it. You're going to have to use e-mail in the future.
[2007.03.06. 19:38:23] Matthias Brendel: You do not seem to care about arguments.
[2007.03.06. 19:38:36] Larry Sanger: WHAT?
[2007.03.06. 19:38:37] Matthias Brendel: You are a dictator, but you do not take responsibility.
[2007.03.06. 19:38:56] Matthias Brendel: At least do it as a real dictator!
[2007.03.06. 19:39:04] Larry Sanger: You are asking me to replace one article with another, without any arguments or negotiation or anything of the sort.
[2007.03.06. 19:39:07] Matthias Brendel: Do it openly!
[2007.03.06. 19:39:14] Matthias Brendel: Nominate yourself as an editor!
[2007.03.06. 19:39:31] Matthias Brendel: NO. Just consider it.
[2007.03.06. 19:39:38] Larry Sanger: You want me to be a dictator on your behalf. I refuse.
[2007.03.06. 19:39:43] Matthias Brendel: You rejected it without any arguments.
[2007.03.06. 19:40:04] Larry Sanger: I merely ask you to observe the process, which is hardly a DICTATORIAL process but a collaborative one.
[2007.03.06. 19:40:17] Larry Sanger: Then, when you refuse, you call me a dictator.
[2007.03.06. 19:40:17] Matthias Brendel: I just tell you that if collaboration does not work, then somebody has to decide, and that shall be OPEN.
[2007.03.06. 19:41:02] Larry Sanger: Well, obviously, the operating premise of CZ is that collaboration works; and if someone cannot collaborate, he does not belong in the project. That's quite simple.
[2007.03.06. 19:41:05] Matthias Brendel: I see the process as follows: 3 people agree with me 3 with Gareth, and Gareth can make what he wants, I do not get anything. This is the process now.
[2007.03.06. 19:41:14] Larry Sanger: You're an idiot.
[2007.03.06. 19:41:35] Larry Sanger: That isn't at all what the process is, and you know it.
[2007.03.06. 19:41:59] Matthias Brendel: the operating premise was that there are editors, who make decisions, and take responsibility. This was the difference to Wikipedia. That was what I liked in the plan.
[2007.03.06. 19:42:17] Larry Sanger: You have to go to the wiki page, make your case cogently and politely, and see if others agree with you. If they don't, you're overruled. Right now, that's how it works.
[2007.03.06. 19:42:21] Matthias Brendel: The process is this. This happened. I was there you were not.
[2007.03.06. 19:43:03] Matthias Brendel: I mad exactly this. Some people agreed and nothing happened.
[2007.03.06. 19:43:06] Larry Sanger: If you can't get people to completely trash the current CZ article, then you have to work on the current CZ article.
[2007.03.06. 19:43:52] Matthias Brendel: There were people agreeing with me.
[2007.03.06. 19:44:01] Larry Sanger: Who?
[2007.03.06. 19:44:12] Matthias Brendel: Just check the archive!
[2007.03.06. 19:44:13] Larry Sanger: And were they saying that the CZ article should be replaced by yours?
[2007.03.06. 19:44:34] Matthias Brendel: No, but neither the opposite.
[2007.03.06. 19:44:44] Matthias Brendel: Lets make a vote!
[2007.03.06. 19:45:27] Matthias Brendel: Lets make a vote, which one is better.
[2007.03.06. 19:45:52] Larry Sanger: I don't see a single person saying that the CZ article should be replaced by yours.
[2007.03.06. 19:45:53] Matthias Brendel: In Wikipedia this was possible at least some times.
[2007.03.06. 19:46:04] Larry Sanger: CZ is not WP.
[2007.03.06. 19:46:14] Matthias Brendel: I see. It is worse.
[2007.03.06. 19:46:27] Matthias Brendel: Even those processes do not work, which worked in WP.
[2007.03.06. 19:46:39] Matthias Brendel: It is a WP downgrade.
[2007.03.06. 19:46:51] Larry Sanger: Good-bye, Matthias.
[2007.03.06. 19:47:06] Matthias Brendel: I cannot even make a vote.
[2007.03.06. 19:47:12] Matthias Brendel: There are no editors.
[2007.03.06. 19:47:14] Matthias Brendel: Anarchy.

Itt szólhatsz hozzá

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.